Artigo do Blog

Nos últimos anos, o campo da saúde tem se mostrado cada vez mais plural. Se antes a medicina ocidental era considerada a única referência válida, hoje vemos uma crescente valorização das práticas integrativas e complementares. No entanto, esse movimento não ocorre sem resistência, especialmente quando olhamos para o impacto das redes sociais na formação de narrativas.

A trajetória histórica das práticas integrativas

Desde tempos imemoriais, diversas culturas desenvolveram formas próprias de cuidado em saúde, muitas vezes relacionadas às necessidades específicas de cada comunidade. A medicina chinesa, a fitoterapia, a medicina indiana (Ayurveda), a medicina africana e as práticas indígenas no Brasil são apenas alguns exemplos de saberes milenares que atravessaram gerações.

No entanto, com o avanço da ciência médica moderna, muitos desses conhecimentos foram desqualificados. Um marco histórico foi o Relatório Flexner (1910), nos Estados Unidos, que resultou no fechamento de escolas de homeopatia, na retirada da fitoterapia das grades de medicina e na consolidação de um modelo alinhado à indústria farmacêutica.

Apesar disso, movimentos sociais e culturais das décadas de 1960 e 1970 trouxeram de volta a busca por abordagens de saúde mais humanas, integrativas e preventivas. No Brasil, esse processo culminou no reconhecimento oficial, em 2006, da Política Nacional de Práticas Integrativas e Complementares (PNPIC) pelo Ministério da Saúde, incluindo terapias como acupuntura, homeopatia e uso de plantas medicinais no SUS.

O embate contemporâneo: pseudociência ou saber complementar?

Se por um lado houve avanços institucionais, por outro, no período pós-pandemia, observamos um novo ciclo de desqualificação. Termos como “pseudociência” passaram a ser utilizados para rotular práticas integrativas, muitas vezes exigindo delas comprovações apenas a partir dos critérios da ciência positivista.

Mas como medir, por exemplo, a eficácia de uma psicanálise, que apesar de não entrar no conjunto de terapias conhecidas como integrativas, carrega uma subjetividade ou de uma prática meditativa ou do uso de determinadas plantas em contextos culturais específicos? Nem todo saber pode ser reduzido a números e exames clínicos.

Vale lembrar: essas medicinas foram reconhecidas como complementares, e não como substitutas da medicina convencional. Ninguém deixa de se vacinar para tomar um chá ou fazer acupuntura — são práticas que podem caminhar juntas, promovendo saúde de maneira mais integral.

O papel das redes sociais e dos algoritmos

Hoje, grande parte desse debate acontece nas redes sociais, onde os algoritmos reforçam discursos polarizados. Quem já acredita que práticas integrativas não funcionam, dificilmente terá contato com narrativas diferentes.

Além disso, conteúdos que desqualificam de forma irônica ou debochada tendem a ter maior alcance, enquanto reflexões sérias encontram menos espaço. Dessa forma, o diálogo saudável — como propunha Habermas, em busca de um consenso racional — fica cada vez mais difícil.

Os algoritmos se tornaram os novos “editores” do que aparece ou não na nossa tela, ampliando vozes que atacam e reduzindo a possibilidade de complementaridade entre diferentes saberes.

Saberes milenares e o futuro da saúde integrativa

O filósofo Michel Foucault já questionava: que tipos de saberes escolhemos desqualificar quando estabelecemos uma única visão de ciência como verdade absoluta?

As práticas integrativas carregam uma visão preventiva e de equilíbrio, em vez de focar apenas na doença. São saberes milenares que, se dialogarem de forma respeitosa com a medicina científica, podem oferecer um modelo de saúde mais humano, justo e eficaz.

Mais do que nunca, precisamos defender um espaço de diálogo entre diferentes formas de conhecimento, evitando que a lógica dos algoritmos e a imposição de uma única verdade empobreçam a nossa experiência de cuidado.

Artigo adaptado a partir do vídeo original de Marta Rocha de Castro, publicado no YouTube.

Quer aprofundar ainda mais nesse tema?